ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ НАУКА О ПРИРОДЕ: ТОЧКА НЕВОЗВРАТА?
“Науки делятся на две группы - на физику и собирание марок”. Эрнест Резерфорд
Физика действительно является фундаментальной наукой о природе. Это аксиома, постулат. Невозможно не соглашаться с этим.
Физика предложила человечеству важнейшие принципы, которые используются, без исключения, всеми остальными науками: принцип относительности, принцип эквивалентности, принцип неопределённости, принцип дополнительности и др.
Физика выдала человечеству выдающихся личностей и гениев, сыгравшие решающую роль в развитии цивилизации на всех её этапах : Аристотель, Архимед , Галилей, Ньютон, Эйнштейн и др.
Физика изменила образ жизни людей, предоставила им возможность воспользоваться такими изобретениями, как автомобиль, самолет, телевизор, компьютер. Неизмерима роль физики в медицине, археологии, сельском хозяйстве и т.д.
Физика создает и постоянно изменяет образ восприятия окружающего мира. Нет другой науки, которая взяла бы на себя такую ношу.
Физика предоставляет возможность учащимся научиться познавать мир, применяя самый мощный из ныне известных способов – метод научного познания природы.
Физика с её теснейшими переплетениями с остальными науками помогает учащимся воспринимать окружающий мир, природу, Вселенную, как нечто единое целое.
Однако, вопреки выдающейся роли физики в контексте общеобразовательных дисциплин, последние годы наметились некоторые нежелательные тенденции, которые могут повлиять (или уже влияют) на формирование у выпускников школ адекватное отношение к данной фундаментальной науки о природе. Вытекающее из этого невольное, искусственное принижение роли физики в системе образования могут привести к не очень весёлым, порой даже печальным последствиям.
Авторы глубоко убеждены: если бы кто-то захотел удалить полностью физику как фундаментальную науку из системы общешкольного образования (а следовательно, и из постшкольного ), то , проанализировав ситуацию, он ничего абсолютно не предпринимал, потому что сложившаяся система сама это сделает через определенное время.
Обсудим данную ситуацию более подробно.
Допустим, вам предложили поднять мешок с картошкой в 75 кг, но вы способны поднимать только 50кг. Как вы поступите? Правильно, вы откажетесь. Но мы, учителя физики, не можем отказаться. Не потому что мы сильнее учителей других предметов, а потому что нам обязательно надо поднять этот мешок в 75 кг. Специфика науки, которую мы преподаём и которую мы очень любим такова, что учащиеся просто не в состоянии усвоить программу за 2 часа в неделю. Как учителя физики выходят из этой ситуации? По – разному. Некоторые из нас снимают из упомянутого мешка 25 кг картошки и поднимают оставшиеся 50 кг. В переводе на “учительский язык”, это означает, что отдельные темы, из-за отсутствия времени, проводят “галопом по Европам” или предлагаются для самостоятельного изучения. Нетрудно догадаться какие последствия после этого можно ожидать.
Другие учителя, придумывая разные методы, изощряясь, что бы где-то сэкономить время, а порой за счёт личного времени, пытаются, всё-таки поднять пресловутые 75кг и…поднимают! Другой вопрос, насколько им хватает энергии и оптимизма.
Волна “гуманитаризации”, которая прокатилась по бедным головам детей (а по учительским ещё сильнее) не остановиться скоро. Согласно авторам этой “затеи” ( во всяком случае, мы её так воспринимаем), увеличение количество часов на изучении гуманитарных наук, скажем, в 1,5 раз обязательно , автоматически приведёт к увеличению воспитанности выпускников ровно во столько же раз! Это, извините, бред. Если бы, действительно уровень воспитанности был прямо пропорционален количеству часов на гуманитарные дисциплины, то мы , учителя физики готовы отдать ещё один час, скажем, на изучении иностранного языка. Всё равно, если ничего не предпримется в отношении преподавания физики, то мы достигнем так называемую “точку невозврата”. Два часа в неделю, один час в неделю или 0,5 часа в неделю уже не повлияет на качество преподавания физики. Если я не могу поднять 75 кг картошки, с таким же успехом не смогу поднять и 100 кг, и 125 кг.
Кто доказал, что на уроках литературы, скажем или истории, изучая гениальных поэтов или государственных деятелей, которые, действительно повлияли на нашу культуру или на ход истории, можно создавать в 1,5-2 раза больше воспитательных моментов, чем на уроках физики, познавая окружающий нас в своём бесконечном многообразии мир? Удивительную красоту и величественные тайны природы, драмы и личные трагедии величайших умов человечества, прекрасные и неповторимые моменты озарения, через которые прошли первооткрыватели, духовно обогащают и заставляют детей затаить дыхание и сопереживать, почувствовать приближение истины не меньше. По этому поводу Эйнштйен высказался так, что лучше не скажет уже никто: ”Радость видеть и понимать - это самый удивительный дар природы”.
Ни в коем мере не хотим умалить роль гуманитарных наук или предложить за счёт литературы увеличить количество часов на физику. Это будет не меньший бред, чем в процессе “гуманитаризации”. Кстати, кто нам объяснит, почему этот “процесс пошёл” за счёт уменьшения часов именно на физику? Все остальные предметы (негуманитарные) остались незатронутыми этой волной. Или тот, кто это предложил страшно не любил сей предмет? Нам остаётся только посочувствовать , что ему читали физику учитель, который также не любил сей предмет.
Какой выход из этой ситуации? Оставить всё так , как есть? Делать вид, что ничего не произошло, может, пронесёт? Пусть и дальше Университет готовит юристов-экономистов-политологов, которых и так много, а на физмате постоянный недобор? Кто тогда будет учить детей физики? Между прочим, кормить “гуманитариев”, т.е. будущих юристов-экономистов-политологов, будут, увы, молодые люди, хорошо знающие именно физику. Поэтому вопрос ”Оставить всё, как есть, может, пронесёт?” скорее всего, чисто риторический.
Выход есть. Один из них - переход, наконец, на профильное образование. Если наши программы ориентированы на Россию, тогда наши ученики с двумя часами физики в неделю абсолютно все являются чисто “гуманитариями”. Правда, они об этом не догадываются. Компактность расположения наших населённых пунктов позволяет, без особых трудностей, создавать базовые школы-лицеи или просто классы с углубленным изучением профильных предметов.
Другой путь – просто увеличить недельную нагрузку в старших классов на преподавание физики хотя бы на один час в неделю, если пока невозможно реализовать профильное обучение. Почему только на физику? Ответ простой. Во-первых, мы никогда не слышали от учителей других предметов никаких претензий по поводу количества часов. И это неудивительно. Во-вторых, именно физика является фундаментальной наукой о природе в отличие от остальных дисциплин. Это разделение наук “на физику и на собирание марок” предложенной человеком, которому впервые удалось проникнуть внутри атома, почти не звучит на уроках физики, считая её, может нескромной, умаляющей в некотором роде роль других наук. Но ведь никто до сих пор не высказался против этого разделения. Значит, Резерфорд знал нечто такое о физике, что позволило ему именно так разделить все науки, и он не побоялся выглядеть в глазах своих современниках нескромным! Смеем предположить, что если бы на уроках физики (и не только) чаще прозвучала упомянутая фраза, может и не было опасений за состояние фундаментальной науки и авторам не пришлось прибегать к авиационным терминам, типа “точка невозврата”.
Продолжение в следующей мысли...